Remue-Méninges & Remue-Ménages

Ce matin, j'écoutais (pardon, je subissais) une conversation téléphonique dans le train. Mon voisin tentait de dicter une adresse Internet (un peu complexe) au téléphone, sans succès, ... faute de vocabulaire adéquat.

Petite piqure de rappel:

•  "_",  "tiret bas", aussi appelé "souligné" ou "blanc souligné", "caractère de soulignement" ou encore "underscore".
• "@", "l'arobase" également appelé "arrobase", "a commercial" ou "at".
• "&", l’esperluette, également "et commercial" ou "ampersand"
• "~" tilde
• "/", "barre oblique" ou "slash" et
•  "", "barre oblique inversée" ou "backslash". (pensez au sens de l'écriture manuscrite ... celle qui requiert de monter avant de tracer le signe est "inversée")

 
Je l’ai encore lu, cette semaine, le petit mot qui me hérisse quand il est employé à propos de la photo.

« Na-tu-rel »

Les noirs profonds d’un tirage ne sont pas « naturels », l’œil est un magnifique correcteur d’exposition qui voit dans les hautes lumières et dans les basses.

Le grain d’une photo n’est pas « naturel », il résulte d’un procédé chimico-physique découvert et amélioré par l’homme.

Le flou de profondeur de champ n’est pas « naturel », l’œil voit toutes les zones qu’il fixe d’une manière nette. Le flou de profondeur imite maladroitement le travail du cerveau qui sait faire la part des choses dans ce que nous voyons.

Le noir et blanc n’est pas naturel, pour nous qui voyons en couleur.

Alors si toutes ces choses  ne sont pas « naturelles », à fortiori, elles ne peuvent pas être « plus naturelles » selon l’un ou l’autre procédé. Un procédé peut être plus agréable, plus esthétique, plus séduisant, plus à la mode, plus consensuel, plus ..., plus ...

En photo, tout est faux, fabriqué, artifice, interprétation, subjectivité. Pour le pire et pour le meilleur.